Вот мне всегда любопытно посмотреть на всякие книжно-киношные списки из разряда "То, что нужно прочитать к 20 годам", или "Стопицот фильмов, который должен посмотреть каждый".
Если бы я все это читала и смотрела ровно к 20-25 годам, у меня бы давно, извините, рожа треснула кукушечку сорвало от такого бесполезного просирания своего времени. В таких списках обычно присутствуют пара столпов классики, немного поэзии, кой-чего из современного (все это в сумме около 25%), остальной топ читающе-смотрящего составляет эпоха романтизма (Гордость и предубеждение, всевозможные Чувства и чувствительность и иже с ними) ванильная ересь и дикий высер.
Или вот еще. Если в перечне литературы "Для самых умных" наличествуют какой-нибудь "Капитал", простигосподи, а рядом "Одиссея", то какая между этими произведениями может быть логика, где взаимосвязь? И что делать, если я не хочу читать Маркса? Или если какой-нибудь брутальный ВасильПетрович не может осилить бурные отношения мистера Дарси и Элизабет Беннет?
Еще что примечательно. Крайне мало русской классики, да и не только классики, что для прочтения, что для просмотра.
Пролистав очередной такой списаг, состоящий, на минуточку, из почти сотни (!!!) пунктов, из отечественного насчитала только двух авторов и это не тот, о ком все подумали. Там значились Б. Пастернак и Л. Толстой. ВСЁ!
Нет, я все понимаю, там, разносторонний подход. Но французов/ немцев/ итальянцев / японцев там тоже практически нет, и вот не надо говорить "дачтоунихесть".
Так что смотрю я на эти списки "Для самых умных", умозаключаю, что, видимо, не судьба мне стать самымумным в этой жизни , и иду читать своих любимцев, к примеру, Сартра (или конкретно в данном случае - Солоневича).